Kiek vertas Facebook?

Tomas S.
  • 4 Komentarai

Aš nežinau ir net neįsivaizduoju. Turbūt daugelis Lietuvoje, kurie domisi pasaulio ekonomika, žino, jog vakar Goldman Sachs įsigėjo apie 1% Facebook socialinio tinklo akcijų už 500 milijonų dolerių. Analitikai iškart paskaičiavo, kad 100% akcijų paketas vertas 50 milijardų dolerių ( 100%*500mln.$=50 mlrd$). Matematika lyg ir paprasta, bet taip skaičiuoti arba tokia tiesinė priklausomybė turbūt finansų rinkose neegzistuoja, o tuo labiau ekonominiuose modeliuose. Jeigu į šitą visą peišinį įvelsime tokius reiškinius kaip ribinis naudingumas, atsiperkamumas ir t.t. kompanijos vertė turėtų pasikeisti. Iš visos turimos informacijos mes galime teigti, kad 1% Facebook akcijų kainuoja 500 milijonų dolerių.

Kaip tas akcijas galima įsigyti, juk Facebook socialinis tinklas dar nėra niekur listinguotas? Na SEC (Securities and Exchange Commision) tai finansinių rinkų reguliatorius Jav po truputį, kaip ir priklauso valstybinei organizacijai, bando tirti antrinę akcijų rinką. Vartodamas terminą“ antrinė akcijų rinka“, neturiu omenyje akcijų rinkos, kur prekiaujama jau listinguojamų kompanijų akcijomis. Padarykime „lengvą“ pastebėjimą: pirminė akcijų rinka – tai dažniausiai kompanijų IPO (initial public offerings) siūlymai, kai dažniausiai dideli instituciniai investuotojai gali pirmieji įsigyti listinguojamos kompanijos akcijų, dažnai su nuolaida. Finansų moksle yra padaryta daug tyrimų, kurių rezultatas – IPO dažnai siūlomi su nuolaida. Kodėl? Aš į tai nesigilinsiu, nes įvairių „corporate finace“ teorijų yra labai daug. Priimu IPO „discountingą“ kaip faktą. Antrinė rinka – tai, kai tos pačios kompanijos akcijos po IPO yra perparduodamos smulkesniem ar stambesniem investuotojam, kurie nedalyvavo IPO siūlyme (Pamokėlė baigta). Jav taip pat egzistuoja akcijų rinka, kurios lietuviško pavadinimo aš nelabai žinau, kur prekiaujama nelistinguojamų kompanijų akcijomis. Kaip tokios akcijos atsiranda? Na dažnai kompanijos, kurios negeneruoja didelės apyvartos moka algas darbuotojams savo akcijomis. Taip pat kompanijos gali prisitraukti investuotojus parduodamos tokias akcijas privačiam investuotojui. Ši rinka dar nėra „labai“ reguliuota, o ir informacijos apie ją nėra labai daug, todėl SEC bandys tirti šioje rinkoje vykdomus sandorius.

Na turime atvejį, kai „įvertinta“ kompanija rinkoje, kuri turbūt turi pakankamai daug trūkumų ir nėra efektyvi (efficient). Aišku, kiekvieną rinką reikia tirti pagal prisiimtas efektyvumo sąlygas (assumptions of market efficiency) tačiau tokia rinka nėra efektyvi, todėl nėra tikslios investicinių vienetų kainodaros, likvidumo palaikymo mechanizmų (per didelius dylerius). Akcijų pasiūla taip pat ribota. Be to, investuoti į tokį produktą kaip nelistinguotą kompaniją yra labai rizikinga. Kodėl? Todėl, kad efektyvios rinkos ir kainodaros mechanizmų neegzistuoja (aišku galima ginčytis, kad egzistuoja ir t.t., tačiau ne tokiu lygiu, kaip listinguojamų akcijų rinkose). „Protingi“ investuotojai dažnai išnaudoja šituos rinkos neadekvatumus (market inefficiencies) todėl nepatyrusiems investuotojams investuoti – nepatartina. Aišku, Facebook atveju investuotojas – Goldman Sachs investicinis bankas, laikomas vienu geriausių žaidėjų finansų rinkose, todėl tai „priduoda“ šitam sandoriui kažkiek racijos arba vertės tikslumo. Tačiau, ar kompanija, kuri negeneruoja pelno, gali būti vertą 50 milijardų dolerių? Analitikai akcijų vertę dažnai vertiną būsimomis pajamomis, jeigu tos pajamos neigiamos, tai tam tikrais atvejais kainos efektas – teigiamas, kartais – neigiamais. Dažniausiai neigiamas, nes tai parodo akcijų pelningumo sumažėjimą. Kaip galima, tokiai kompanijai kaip Facebook, suteikti tokią vertę, kai ji jau dabar yra vertingesnė nei Tesco tinklas (VP grupės atitikmuo UK, tik su mažesne monopolininko galia)? Man tai protu nesuvokiama. Be to, analitikai paskaičiavo, kad kiekvienas Facebook vartotojas yra vertas apie 100$ vidutiniškai. Aš pats neišleidau nei vieno dolerio Facebook socialiniame portale ir net neketinu. Faisal Islam, Channel 4 ekonomikos naujienų redaktorius, labai tiksliai išsireiškė – kaip kompanija, kuri neturi aiškaus biznio modelio, gali būti taip įvertinta? Patiko man ir jo pasiūlytas scenarijus arba logika tokio Goldman Sachs sprendimo. Pirmiausia, Jav vykstantis QE2 padidina Jav obligacijų paklausą, automatiškai kainą, sumažina peliningumą. Investuotojai pasirenka rizikingesnius produktus (aišku šiuo metu Jav obligacijų pelningumas padidėjo, bet tai neprieštarauja šitai analizei, nes sprendimai investuoti dažnai daromi ilguoju laikotarpiu ir vėliau kažkiek tik koreguojami. Facebook atveju – „sexy“ kompanija, pasinaudojus geru „smegenų plovimu“ galima puikiai „užkelti“ akcijų kainą). Būtent QE2 šiuo metu turi priešingą efektą negu mano apibrėžtas klasikinis, bet tai tik dėl to, jog pasaulio investuotojai pradėjo „tikėti“ fiskaliniu ir monetariniu Jav stimulu, kuris leidžia investuotojams „lengva dūšia“ investuoti į rizikingesnius produktus, šiuo atveju nelistinguotas Facebook akcijas. Be to, dažnai akcijų burbulo pradžia yra asocijuojama su kokios nors „rimtos“ institucijos ar investuotojo teigiamu požiūriu į tam tikrų investicinių vienetų ateitį. Šiuo atveju – Goldman Sachs. Aš neteigiu, kad šios akcijos nėra tiek vertos, gal ir yra, aš tik stengiuosi parengti primityviausią analizę įvertinant facebook vertę. Tiksliai ją įvertinti labai sunku, nes paprasčiausiai, kiek man žinoma, Facebook neteikia savo finansinių rodiklių rinkai. Be to, kaip nelistinguota kompanija – ji to ir neprivalo daryti, bet jeigu kompanija yra įvertinta tiek, kiek ji yra įvertinta, visada noriu sužinoti kodėl ji taip įvertinta ir kodėl ne kitaip. Jeigu į šitą visą teorinę dalį kaip minėjau įvelsime šiektiek teorinės (equilibrium economics) dalies, tai viskas taps visiškai nebeaišku :). Kaip vienas mano draugas vakar pasakė – jeigu išgirsi ekonomisto atsakymą į savo klausimą, tai nebesuprasi savo klausimo :). Kitus labai protingus žodžius teko perskaityti literatūroje – akcijos arba jūsų akcijų portfelis yra vertas tiek, kiek už jį yra pasiruošęs mokėti pirkėjas, todėl, jeigu Goldman Sachs sumoka tokią sumą, reiškia 1% Facebook akcijų tiek kainuoja, tačiau mes negalime, turėdami esamus duomenis, įvertinti – kiek verta kompanija, kuri neturi aiškaus verslo modelio.

P.S. aš į tokias avantiūras neinvestuočiau.

Skaityti toliau

Skaitytojų komentarai

  • Visiškai sutinku su tavim. Tik vat įdomu iš ko jie išsilaiko, kai turi tiek daug darbuotojų, serverinių ir t.t.
    Dar ir Twitter bandė kažkada už 500 mln. nusipirkt (kuris taip pat pelno visiškai negeneruoja).

    Man tai irgi kažkaip absurdiškai atrodo, kad per tiek metų sugebėjo savo „vertę“ iškelt iki 50 mlrd. Čia gal daugiau tik preliminari vertė, nes nežinia kas būtų, jei jie sugalvotų patys dengt visas išlaidas ir pradėt siekt pelno. Tai vartotojų, savaime suprantama, kad sumažėtų (ir, galbūt, labai ženkliai).

    Bet jie paslaugų savo tikrai neapmokestins (čia tik mano nuomonė) anksčiau, negu, kad pajus, jog visuomenė be Facebook — negali „pilnavertiškai“ gyventi. Tai būtent ką jie ir daro, sako, gi, kad sukurs savo revoliucinį el. paštą (o juk dabar dauguma naudojasi el. paštu ir jis yra l. patogus ir t.t.). O Facebook žada sukurt dar geresnį, nei GMail! (?)
    Ir nežinia, ką jie dar priplanavę yra. Na bet stebėt visada įdomu; ypač, kai žinai, jog nesi priklausomas. 🙂

    • admin

      Finansuoja juos vadinami „Angel“ investuotojai, bent pradžioj finansavo. Dabar visas finansavimas turbūt iš Private Equity, Hedge Fund grupių. Šiaip labai sunku kažką sužinoti apie akcininkus ir kapitalo skolintojus, kadangi Facebook nėra listinguotas jokio akcijų biržoje, todėl neprivalo pateikti jokių dokumentų, tokių kaip akcininkų. Dabar katik pasitikrinau http://www.sec.gov, ar kokius dokumentus Securities and Exchange komisijai jie tiekia, tai tik 8 jų pateikti dokumentai apie akcijų pardavimus, bet kas tas akcijas perka nėra nurodyta, tik, kad tam tikras kiekis akcijų parduodamas :). Matai, kol kompanija nelistinguota, ji nesiruošia pateikinėti kažkokių finansinių rodiklių ar akcininkų sąrašų, todėl kažkokia realią vertę išžvelgti iš oro, kai neturu praktiškai jokios informacijos – labai sunku 🙂

  • admin

    Taip reklama galima pirkti ir taip jie iš to turi kažkokią apyvartą, bet šios pajamos nepadengia kompanijos išlaikymo kaštų (severiai, žmogiškasis kapitalas ir t.t.). Realiai, Facebook nėra uždirbęs pelno. Be to, tavo paminėtas paslaugų apnmokęstinimas tikrai galimas ir manau priklausomai nuo rinkos su kainų diskriminacija (skirtingom kainom skirtingose rinkose) Facebook galėtų apmokęstinti paslaugas – įvesti abonentinį mokestį. Galbūt taip, galbūt ne. Nežinia, ar vartotojai nepersimestų ant kitų platformų – dar didesnis Skype naudojimas( su sąlyga, kad jie patys neįves abonentinio mokesčio), o ir socialinių tinklų dabar jau n yra. Už geras paslaugas žmonės mokėtų, pats moku abonentinį mokestį už vieno žinių portalo naudojimąsi ir jis pakankamai didelis, bet – vertingos naujienos ir analizė. Už Facebook – nemokėčiau. Be to, viskas yra paremta tuo, kas būtu, jeigu būtu, todėl mano manymu įvertinti kompanija tokia suma, kuri dar neuždirbo pelno, o ir neturi aiškios vizijos, nes pati kompanija bando aprėpti labai daug, ale naujasis Google – absurdiška.

  • Jo, Facebook’as — nereali šiuolaikinė „masių surinkimo sistema“ (Gal kiek keistai skamba :D), kurioje viskas NEMOKAMA!
    Bet, mano nuomone, čia tik laiko klausimas, kada pradės kažkokius tai mokesčius įvedinėt. Įsivaizduoju jų strategiją:
    1. Sukelti masinę priklausomybę nuo Facebook ir pan. (tiesiog, kad žmonės negalėtų be to gyventi).
    2. Pradėti paslaugas apmokestinti. (Jei cigaretes dabar pabranginsi 1 LTL — nereiškia, kad visi nustos rukyti). 🙂

    Šiaip, pats nesinaudoju Facebook ir tiksliai nežinau, bet lyg ir girdėjau, akd pas juos galima pirkti reklamą, t.y. sukurti kampaniją ir ją rodyti tam tikrai (tikslinei, galbūt) auditorijai. Na, kaip ir Google AdWords. Tai jie pelną, vistiek iš to kažkokį tai darosi.
    Bet jo vertė, manau, visai reali. Kuomet duom. bazėj turi 500 mln. vartotojų, daug ko galima prigalvot su tiek žmonių. 😉